Cei care i-au arătat Laurei faţa diabolică a Justiţiei
Am arătat într-o ediţie anterioară mârşava coaliţie a unor concitadini cu rang care au distrus viaţa fetiţei Laura Creangă, după accidentul din 2005. Autoarea, Iuliana Bihari, actualmente contabilă pe la Carisma, a scăpat basma curată, iar culpa punându-se în sarcina fetiţei victime, deşi dosarul de cercetare penală era net zdrobitor în favoarea fetiţei. Numeroşi cititori, luând act de nedreptatea adusă de către Justiţie fetiţei nenorocită pe viaţă, ne-a cerut să facem cunoscute numele magistraţilor care şi-au pus semnătura pe o astfel de nedreptate.Aurel Simion este procurorul despre care mama fetiţei, Maria Creangă, crede că nu a fost tocmai profesionist, când a indus-o în eroare în procedura judiciară.
Procurorul îşi ajută fiul avocat
Despre procurorul Aurel Simion multe voci abilitate ale Botoşaniului pot exprima doar cuvinte de laudă. El este cel care a instrumentat dosarul fostului prefect Alexandru Simionovici în controversata afacere a buletinelor de vot. Puţini ştiu că procurorul Simion din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani a fost delegat la Suceava, în urmă cu oarece timp, pentru a efectua cercetări în dosarul celebrului evazionist miliardar Severin Tcaciuc. Procurorul Simion a instrumentat şi dosarul oribilei crime de la Hăneşti, când Lazăr a ciopârţit cu sălbăticie corpul micuţului Marian, fiul concubinei criminalului. Cu alţi ani în urmă, Simion a fost implicat şi în cazul crimei de la Ştiubeni, când Vasile Luncă, profesor la Colegiul Tehnic „Gheorghe Asachi” şi-a violat şi omorât mama. Şi exemplele de bună practică ar putea continua. Activitatea procurorului pare să fie un subiect ideal pentru jurisprudenţă. Totuşi, ce l-ar fi putut determina pe procurorul Aurel Simion să nu admită o plângere a mamei Creangă, să o inducă în eroare şi, abia după intervenţia la primul procuror Cristian Popovici, mama şi fetiţa să primească, după un an de zile, o rezoluţie NUP pentru poliţiştii şi experţii care au transformat dosarul accidentului într-un talmuş balmuş? Explicaţia este foarte simplă, dar, până de curând, a fost bine ascunsă în dosar. Fiul procurorului, avocatul Marian Simion, a reprezentat-o pe Iuliana Bihari la proces. Că este aşa, ne-au dovedit-o două adrese către primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, prin care, pe diverse motive şi în numele învinuitei Bihari, avocatul Marian Simion solicita acordarea unor noi termene în proces. Documentele sunt semnate şi parafate de către avocat. Normal, deontologic sau nu, profesional sau nu, corect ar fi fost ca procurorul Simion să se abţină de la a-şi băga condeiul într-o cauză în care fiul său, avocat, o reprezintă. În rest, atitudinea aproape că este de înţeles.
Înger sau demon cu robă
Procurorul Ancuţa Dreţcanu este cea care, după ce instanţa a dat câştig de cauză fetiţei, a formulat recurs şi a câştigat, aruncând vina asupra fetiţei. Nu au contat nici o clipă probele zdrobitoare existente în dosar, pe care le-a ignorat inexplicabil. Printre alţi procurori desemnaţi să participe la soluţionarea cauzelor penale şi civile care privesc drepturile şi interesele minorilor, la Botoşani, la data de 7 iunie anul trecut, printr-o Anexă la Ordinul Procurorului General nr. 21A din 15.12.2006, a fost desemnată Ancuţa Dreţcanu. Logica sintagmei anterioare spune că procurorul trebuia să apere interesele fetiţei, dacă tot a fost implicată în dosar. Nu a fost aşa. Aceeaşi onorabilă doamnă procuror a participat, pe banii contribuabililor, deci şi ai mamei fetiţei nedreptăţite, la 8 seminarii privind instrumentarea cazurilor în care sunt implicaţi copiii, toate desfăşurate în cursul anului 2006. Astfel, la Iaşi, în perioada 26-27 ianuarie 2006, procurorul a participat la seminarul „Protecţia imaginii victimelor vulnerabile – minori, în mass media”. Tot la Iaşi, pe 12 aprilie, a participat la seminarul „Copilul între imagine şi revictimizare (rolul profesionistului: proces, aşteptări şi proceduri)”. Toate celelalte seminarii la care a fost nominalizată să participe, la Iaşi sau Gura Humorului, au avut teme similare. Ce a înţeles procurorul Ancuţa Dreţcanu la aceste seminarii s-a evidenţiat în dosarul micuţei Creangă. Mai adăugăm că, potrivit declaraţiei de avere şi interese, procurorul Dreţcanu este cel mai sărac om din Botoşani şi, poate, cel mai nevoiaş procuror din ţară. În ultima declaraţie de avere, din 2005, procurorul nu a menţionat nimic care să-i aparţină. Toate bunurile se pare că ar fi procurate doar de către soţul acesteia, antrenor la CSŞ Botoşani.
Răzbunarea judecătoarei
Despre judecătoarea Rodica Iftimie, actualmente pensionată, cea care a judecat cauza fetiţei Creangă şi i-a dat dreptate autoarei accidentului, se ştiu mai puţine aspecte, dar suficiente cât să-i contureze denivelările sufleteşti. Aceasta a fost şefa Secţiei penale a tribunalului. Soţul acestei judecătoare, doctorul Iftimie, a fost director la DSV prin 1992-1995 şi a fost schimbat în urma unui scandal ministerial, cu rădăcini în comuna Dersca. Cel din cauza căruia a fost schimbat a ajuns, după câţiva ani, să fie implicat într-un proces. Şi-a luat ca apărător pe avocata Aparaschivei, o profesionistă în domeniu. Cauza urma să fie judecată de Rodica Iftimie. Avocata a avut o întrevedere cu judecătoarea căreia i-a pronunţat numele justiţiabilului de la Dersca. Răspunsul a fost clar. Nu va câştiga procesul pentru că, anterior, i-a creat probleme soţului ei. Şi aşa a fost. Aceasta este paleta avocaţilor şi procurorilor care se încăpăţânează să-i arate micuţei Laura Creangă faţa diabolică a JUSTIŢIEI.
